道听途说

  我一直很深的疑惑，金融业在世界各国都是能够分享国民经济增长的行业。总体来说，各国当地银行的业绩平均增幅是不可能低于国民经济增长的。但是到了国内，中国宏观调控在起到了经济周期下行阶段气垫作用的时候，竟然大声疾呼，中国银行要完蛋了。到了前两天看了一部份关于银行业的争论才明白这些主流观点的理由和根据。呵呵，因为宏观调控会让中国经济下行，然后由此导致中国经济产生问题，所以，银行会在国民经济产业链中产生大量坏账。宏观调控的逻辑错误上篇文章已经说了，这里就说说中国经济宏观调控是否会产生大量坏账。

  很多人一提宏观调控产生坏账，就那上一轮中国宏观经济调控来作为依据。银行产生了多少多少坏账，具体数据倒是很翔实，什么几万亿总额，占银行资产多少多少百分点等等。问题是拿着这些东西做依据的人没一个真正深入了解这些坏账的形成原因的。银行业是经营风险的行业，尤其是在信用社会里面，银行业最大的风险控制应该在道德风险上面。在不产生道德风险的时候，最差的银行风控水平流程都可以产生很强的抵御风险作用。而上一轮的经济周期所谓的中国银行坏账，是由宏观调控导致的从紧调控政策引起的？大错特错，上一轮经济周期是中国真正利用市场经济规律办事，银行逐步的开始了市场化运营的转型期。而上一轮的坏账率和坏账总额产生的根本原因乃是职业道德缺失和旧有体制的不合理。

  这并非经济宏观调控使得银行经营产生风险导致信用成本上升。在上一轮经济周期的宏观调控之前，中国银行的市场运营并不是以资源优化配置为基本理念的。而是以银行经营者的亲疏远近，政策导向等脱离市场化运营的职业道德缺失与银行业体系的体制缺失造成的。根据市场化优胜劣汰的原则，很明显可以选择在经济周期下行阶段最有生命力的企业放贷。而不是像中国原先银行体系那样，行长批条子，政策性国企解困等原因进行放贷。那个时候的坏账是基于脱离市场化运营导致的银行不断积累的大量道德风险，一旦进行市场化转型，这些问题自然要进行暴露和修补。

  试问大量如此靠裙带亲疏关系发放的贷款如何能够保证放贷企业的生命力？如何能够保证资产质量？这就很容易解释了为什么上一轮经济周期中银行业的坏账总额如此巨大了。但问题在于，这些坏账是上一轮经济周期的宏观调控造成的？当然不是！冰冻三尺非一日之寒，这些坏账乃是长久的制度性缺失不断积累的道德风险导致的，只是在上一轮经济周期集中暴露了而已。不能因为问题暴露的时间和上一轮经济宏观调控时间一致就想当然的把两者之间的因果关系划上等号。以上不是说宏观调控对经济紧缩政策对银行业贷款没影响，而是根本不可能像很多人所想当然的那样骇人听闻罢了。还是那句话，很多问题站在门外感到特别美好或者特别恐怖，而实际上了解了就会知道，这个世界没有无解的问题。过于大惊小怪只是因为自身的知识储备不足罢了，如果知识储备不足还要一鸣惊人，那么就会产生这种似是而非的言论了。